Проблемы при регистрации на сайте? НАЖМИТЕ СЮДА!                               Не проходите мимо весьма интересного раздела нашего сайта - проекты посетителей. Там вы всегда найдете свежие новости, анекдоты, прогноз погоды (в ADSL-газете), телепрограмму эфирных и ADSL-TV каналов, самые свежие и интересные новости из мира высоких технологий, самые оригинальные и удивительные картинки из интернета, большой архив журналов за последние годы, аппетитные рецепты в картинках, информативные Интересности из Интернета. Раздел обновляется ежедневно.                               Всегда свежие версии самых лучших бесплатных программ для повседневного использования в разделе Необходимые программы. Там практически все, что требуется для повседневной работы. Начните постепенно отказываться от пиратских версий в пользу более удобных и функциональных бесплатных аналогов.                               Если Вы все еще не пользуетесь нашим чатом, весьма советуем с ним познакомиться. Там Вы найдете много новых друзей. Кроме того, это наиболее быстрый и действенный способ связаться с администраторами проекта.                               Продолжает работать раздел Обновления антивирусов - всегда актуальные бесплатные обновления для Dr Web и NOD.                               Не успели что-то прочитать? Полное содержание бегущей строки можно найти по этой ссылке.                              

SSD с интерфейсами PCIe 3.0 и PCIe 4.0 на платформах AMD и Intel: история вопроса, немного теории и небольшое практическое сравнение

Оглавление

Основным трендом на рынке твердотельных накопителей, как уже не раз было сказано, является борьба за снижение цен. По очень прозаической причине — массовый потребитель никогда не упускает возможности сэкономить. Даже в тех случаях, когда он самостоятельно приобретает именно SSD в розничном магазине, а не, например, содержащий его ноутбук — у производителей последних стремление к экономии каждого цента выражено еще сильнее (поскольку при производстве чего-либо миллионами экземпляров эти центы вырастают в очень заметные валовые доллары). Тем более, что SSD сам по себе рынок накопителей не ограничивается и никогда не ограничивался — есть еще и жесткие диски. Которые до сих пор обеспечивают более низкую стоимость хранения информации. Не без своих недостатков — но вот по этому ключевому (по крайней мере, одному из входящих в топ) параметру за последние 10 лет разницу удалось существенно уменьшить, но все еще не ликвидировать. Основная причина почему концепция «all flash» закрепилась лишь там, где без нее обойтись вообще невозможно, т. е. принципиально не подходит «механика». В остальных случаях, как только речь заходит о более-менее серьезных объемах информации, так сразу же начинают внедряться гибридные СХД. Даже когда внедряющий такими терминами не оперирует, а просто покупает в новый компьютер маленький SSD «под систему и приложения» — и большой винчестер для хранения основного набора данных.

Впрочем, вопрос быстродействия накопителей производителей тоже интересует. Но на массовом рынке он превращается обычно в как бы сделать подешевле, но не сильно медленнее. Однако есть и направления, где скорость нужно не только «не уронить», но и увеличить. Самое смешное, что к ним относится и часть розничного рынка — хотя в обычном бытовом компьютере с 90% сценариев отлично справляется любой (даже самый медленный) SSD, а замена его на «быстрый» ничего принципиально не меняет, многие покупатели готовы за скорость доплачивать. Тем более, что, когда речь идет о нечастых покупках и не слишком емких устройствах (ибо см. выше насчет гибридизации) сам по себе размер этой «доплаты» становится не слишком-то заметным. Понятно, что это не относится к разряду необходимых вещей, но и «просто хочется» — тоже аргумент. Поэтому сегмент решений для требовательных пользователей или и вовсе всяких разных компьютерных энтузиастов тоже всегда существовал и существует. И дальше будет — причем и он постоянно развивается. И ему свойственно не снижение цен, а, скорее, их сохранение — при увеличении производительности. В том числе, и путем перехода на новые интерфейсы.

Каких-то шесть-семь лет назад подавляющее большинство «клиентских» SSD представляло собой обычные SATA-устройства. Модели с поддержкой PCIe можно было пересчитать по пальцам — и на рынок в целом они не влияли. Сейчас уже таковые заметно распространились и в самом что ни на есть бюджетном сегменте. В топовом — SATA практически исчезло. И вслед за ним норовит отправиться и старый добрый PCIe 3.0, который как раз долгие годы служил становым хребтом для NVMe. По двум очень простым причинам. Во-первых, «новейший» PCIe 4.0 поддерживают уже и AMD, и Intel — причем обе компании вообще уже говорят о скором внедрении PCIe 5.0, к чему придется готовиться и производителям накопителей. Во-вторых, все версии PCIe совместимы друг с другом в обоих направлениях. Именно поэтому не было смысла выпускать массовые SSD с PCIe 2.0 — на момент начала экспансии NVMe актуальной была уже третья версия стандарта, ну а желающие воткнуть новый накопитель в старую систему все равно имели возможность это сделать. Если в очень старую — не все было гладко, но такой «ломки», как при уходе с SATA в будущем уже и не будет. Сейчас мы просто меняем версию одного и того же интерфейса — сохраняя все те же системные драйверы и все остальное. С потребительской точки зрения единственные изменения — пиковая пропускная способность шины с каждой итерацией удваивается. При этом сделать SSD, которому хотя бы в части сценариев недостаточно PCIe 3.0 x4 можно уже давно — так что для топовых моделей направление движения очевидно. Но и остальные вслед за ними подтянутся — поскольку «апгрейд» контроллеров до соответствия нормам PCIe 4.0 несложен и недорог, а упоминание таковой на упаковке благотворно сказывается на продажах, главное прокукарекать. Рассветать — не обязательно: многие из уже анонсированных «новых» контроллеров вряд ли получат какую-то прибавку даже при чтении данных. Особенно в паре с 500 ГБ QLC NAND, например. Но заветный ярлычок «PCIe 4.0» или что-то в этом роде — будет. И работать на практике — тоже будет, независимо от того, нравится оно кому-то или нет.

Вообще же история перехода твердотельных накопителей со связки SATA/AHCI на PCIe/NVMe пусть и пока короткая, но интересная. Особенно последний (пока) шаг на этом пути — а именно появление поддержки PCIe 4.0. Выше уже упомянули, что новый интерфейс поддерживают и AMD, и Intel — но к этому состоянию рынок пришел совсем недавно. И в какой-то степени — еще не полностью. Поэтому небезынтересно будет вспомнить и саму по себе историю — пока она еще свежа в памяти.

От SATA300 до PCIe 4.0: итоги десятилетия

Конкретный временной интервал можно определять по-разному — все-таки первые SSD появились еще в прошлом веке (просто на массовость совсем не претендовали, да и использовали еще не флэш-память изначально), да и момент внедрения PCIe 4.0 в какой-то степени плавающий. Но нам нравится такая формулировка. Поскольку первые массовые системы с поддержкой PCIe 4.0 — AMD AM4 образца середины 2019 года. А первый SSD, ориентированный на массового пользователя и оказавший существенное влияние на рынок в целом, появился в 2008 году — им стал Intel X25-M. Правда изначально его цена была не слишком-то массовой: накопитель на каких-то 80 ГБ был оценен компанией в $595, т. е. примерно 7,5 долларов за гигабайт. Сегодня за $75 можно приобрести приличный SSD на 500 ГБ — тогда столько стоили 10 ГБ. Хотя и последнее по тем временам было интересным предложением — типичными для предыдущей эпохи были цены в районе 1000 долларов за 64 ГБ. Intel удалось существенно уменьшить стоимость своих SSD благодаря использованию недорогой памяти, типа MLC — на тот момент редко используемой в SSD из-за низкой «живучести» и производительности. Для компенсации этого эффекта компания использовала интеллектуальный контроллер, «обученный» выравниванию износа и многому другому. Что и определило развитие рынка на долгие годы вперед. Сам по себе флэш — дорог, быстрый и выносливый — очень дорог. Поэтому идея использовать медленный и дешевый, но вкладываясь в разработку контроллеров, которые позволят накопителям в целом работать не хуже, чем основанные на более дорогой памяти, но с простым контроллером — очень перспективна. И была с энтузиазмом подхвачена всеми производителями, так что уже в 2009 году мы увидели массу использующих данную концепцию SSD. Это привело к быстрому снижению цен: к концу года речь зашла уже о примерно 3-4 долларах за гигабайт — то есть первое двукратное снижение цены произошло буквально в первый же год массовой экспансии. Далее оно только усиливалось.

Вопрос выбора форм-фактора, интерфейсов и протоколов работы на тот момент не стоял — при таких ценах (пусть и постоянно падающих) SSD не могли претендовать на роль основных накопителей, так что должны были приспосабливаться к существующей инфраструктуре. Исходя из этого в основной своей массе походили на ноутбучные винчестеры — и подобно последним использовали SATA-интерфейс. Первое время — наиболее массовый на тот момент SATA300, вскоре и SATA600. Первая миграция прошла достаточно быстро — в отличие от винчестеров, скорость чтения данных начала определяться именно интерфейсом буквально сразу. С записью все было немножко сложнее, а большинство реальных нагрузок до сих пор не сильно жмет в рамках SATA300, но использование более быстрого интерфейса всегда было маркетинговым преимуществом.

И буквально сразу же производители начали ломать голову — а как бы его еще ускорить. Причем так, чтоб не требовалась коренная перестройка всей инфраструктуры — хотя бы в топовом сегменте для части таковых систем. Первый успешный опыт такого рода относится еще к 2010 году — когда еще о полном переходе хотя бы на SATA600 речи не шло (чипсеты Intel, например, этот интерфейс начали поддерживать с начала 2011). Легендарные OCZ RevoDrive и RevoDrive X2 представляли собой массивы из двух или четырех SATA-накопителей, собранные на одной или двух печатных платах. Для обеспечения их работы два или четыре контроллера SandForce SF-1222 подключались к четырехпортовому контроллеру Silicon Image Sil3124 в режиме RAID0. Проблема в том, что Sil3124 — SAS-контроллер с интерфейсом PCI-X, так что для его подключения к PCIe x4 использовался мост Pericom, но последний поддерживал лишь PCIe 1.1. Соответственно, четыре линии обеспечивали теоретическую производительность лишь 1 ГБ/с в теории и ближе к 800 МБ/с на практике. В общем, максимум, что компания сумела пообещать покупателям в старшей модификации RevoDrive X2 — 740 МБ/с. По сравнению с SATA300 хорошо, по сравнению с SATA600 — всего-то раза в полтора (даже меньше) быстрее, но «лезет» только в десктопы, нужен «длинный» слот PCIe, отсутствует TRIM, стоит дорого и т. п.

Поэтому менее, чем через год на рынок были выпущены RevoDrive3 и RevoDrive3 X2. Главным усовершенствованием новой модели была замена связки из Sil3124 с мостом на новый SAS-контроллер SuperScale OCZ ICT-0183, изначально поддерживающий PCIe 2.0. Соответственно, те же четыре линии уже обеспечивают пропускную способность в 2 ГБ/с (на практике — скорее 1,6 ГБ/с), т. е. вдвое больше, чем раньше. Ну а для того, чтобы полностью задействовать открывшиеся перспективы, на смену двум/четырем контроллерам SF-1222 пришли два или четыре же SF-2281 с поддержкой интерфейса SATA600. По сути, тот же RAID0, хотя об этом компания предпочитала не упоминать, упирая на использование собственной архитектуры массива, основанной на запатентованном алгоритме балансирования очереди запросов. Но в общем и целом — все тоже четырехкратное чередование на верхнем уровне, умноженное на чередование каналов флэш-памяти после контроллеров, что и обеспечивает высокую производительность. Правда... Не совсем понятно было — зачем? С ноутбуками и прочими компактными ПК эти решения были принципиально несовместимы, а в десктопах или серверах подобный массив из нескольких SSD можно было собрать и самостоятельно.

С другой стороны, сама по себе идея, что необязательно замыкаться на SATA, была правильной. Просто надо было заняться более глубокой интеграцией компонентов. «Внешний» RAID, например, не нужен — параллелизм в SSD и без того используется на уровне нескольких каналов флэш-памяти. Значит просто нужен контроллер с непосредственной поддержкой PCIe. Пару таких ближе к середине десятилетия разработали в Marvell. Marvell 88SS9183 поддерживал PCIe 2.0 х2, а 88SS9293 — уже PCIe 2.0 х4, т. е. примерно те же полтора гигабайта в секунду, что и старшие модели OCZ. При этом оба чипа по габаритам не сильно-то отличались от «обычных» контроллеров, так что весь SSD на их базе (плюс DRAM и 250—500 ГБ флэш-памяти) помещался на одной маленькой платке M.2 2280. Вот этот форм-фактор уже был как раз ориентирован на самые компактные компьютеры, хотя с легкостью «прикручивался» и к полноразмерному десктопу — при помощи копеечного переходника с М.2 на PCIe x4. Впрочем, и системные платы в те годы уже начали быстро обзаводиться непосредственной поддержкой M.2. Цены SSD бодро пробили уже и отметку в $1/ГБ, что усиливало темпы их экспансии, а старый «ноутбучный» форм-фактор оказался попросту избыточным — вот и появились предпосылки использования собственных форматов без оглядки на совместимость с другими накопителями. Тем более, что места М.2 занимал очень мало, так что в тех же ноутбуках появилась возможность совмещать один-два таких слота и со «стандартным» 2,5”. Что позволило «гибридизировать» систему хранения данных даже там — а не только в десктопах с их запасами свободного пространства. Убив попутно и «настоящие» гибридные накопители (SSHD), где небольшой объем флэша встраивался непосредственно в жесткий диск — пара SSD+HDD оказалась куда лучше, чем один SSHD.

Однако раз уж священную корову совместимости стало возможным отправить под нож и применительно к аппаратной совместимости, отпала необходимость в сохранении программной. Все накопители до середины «десятых» использовали программный протокол AHCI — разработанный в общем-то для тихоходных последовательных устройств. Включая и жесткие диски — где произвольная адресация возможна, но время доступа к сектору со «случайным» адресом радикально превышает время его чтения или записи. Т. е. нормальная быстрая работа возможна только если мы работаем с данными последовательно — вот в этом случае и получаются пиковые десятки мегабайт в секунду (до 250 МБ/с на внешних дорожках современных моделей). Но любое отступление от этой модели приводит к единицам мегабайт или даже их долям — большая часть времени уходит на поиск нужных секторов. Средние задержки при выполнении команд «механикой» составляли и составляют порядка 2 мс, а использование флэш-памяти позволяет сократить это время примерно в 20 раз — до 100 мкс. Естественно, это видно невооруженным глазом — почему SSD и пошли в массы. А в ряде сфер применения задержки нужно было сокращать и дальше — чего устаревшие методы работы с данными не позволяли. Тем более бессмысленным было применение старых протоколов к памяти с еще более низкими задержками, чем флэш, которая тоже начала появляться (хотя бы в лабораториях).

Ответом на запросы индустрии стал протокол Non-Volatile Memory Express (NVMe) во многом как раз нацеленный на будущее и многоуровневые системы хранения данных, нежели массовые ПК. Впрочем, и при использовании в последних, причем на банальном флэше некоторый выигрыш сравнительно с AHCI он давал. Причем мог бы сделать это и при «прикручивании» к SATA-интерфейсу. Однако такая задача не ставилась — разработчики решили убить двух зайцев, так что основным «опорным» интерфейсом сделали PCIe. Точнее, даже, PCIe 3.0 — на тот момент самый актуальный. Хотя в персональных компьютерах первым энтузиастам иногда приходилось использовать такие устройства в режиме PCIe 2.0 — за отсутствием чего-то более быстрого в массовых платформах LGA1155, LGA1150, AM3+ или FM2+. В некоторых из них поддержка 3.0 была — но только для видеокарт, «обижать» которые никому не хотелось, да и не всегда это было просто. Проблем не было разве что на HEDT-платформе LGA2011-3, где большое количество линий PCIe поддерживалось непосредственно процессором. Но и немудрено — из-за ее родственных связей с серверными решениями. Для которых, в первую очередь, NVMe и придумывали.

Для устранения данной коллизии при разработке платформы LGA1151 в Intel просто взяли и наделили поддержкой PCIe 3.0 все чипсеты (за исключением разве что младшего Н110). Решение было простым — но компромиссным. Во-первых, лишний элемент между процессором и накопителем задержки всегда увеличивает. Во-вторых, сколько бы линий не было в чипсете, но сам он связывается с процессором ровно четырьмя (на практике они работают чуть быстрее, чем предназначенные для подключения внешних устройств, но разница не столь уж велика) — схема, придуманная еще во времена LGA1156 и тогда не мешавшая, но по мере усложнения и ускорения периферии начинавшая вызывать все больше и больше вопросов. А теперь вспомним, что четыре линии по-хорошему нужно каждому топовому SSD, добавим к этому запросы со стороны USB-устройств, сети, сохранившегося SATA-контроллера... Понятно, что теория массового обслуживания гарантирует нам, что все устройства вряд ли будут работать строго одновременно — так что от межхабового интерфейса требуется быть не медленнее самого быстрого из подключенных к чипсету устройств, а это как раз и выполнено. Но делать на такой шаткой базе что-то сложное и мощное явно не стоит. А приходилось — поскольку нет ничего более постоянного, чем временное. В Intel планировали переработать платформу года через два-три — на это время хватило бы и реализованного компромисса: не все потребители вообще покупали NVMe-устройства и почти никто не обзаводился сразу парой таких. В действительности же компания столкнулась со сложностями при освоении 10 нм техпроцесса, а все радикальные изменения микроархитектур и платформ были привязаны именно к ним. В итоге эта схема 2015 года полностью сохранялась еще в первой половине прошлого 2020 — даже процессоры Comet Lake для LGA1200 продолжают использовать ее. Все по-другому только в Tiger Lake и Rocket Lake — но там изменение концепции параллельно получилось связать и с PCIe 4.0. Причем подход был не новый — аналогичный еще с 2017 года использовала AMD.

Продукцию AMD в середине десятилетия серьезным образом никто не рассматривал: компания продолжала работать над Zen, а поставляла разве что бюджетные продукты, причем для уже морально устаревших к тому моменту платформ. Да и с Zen все получилось не просто — «приличных» чипсетов для него смежники разработать вовремя не смогли. Все, что осилила ASMedia в 300-й (а потом и 400-й) линейках — PCIe 2.0. В общем, по сути, получилось повторить лишь LGA1150 от Intel — но не LGA1151.

Однако AMD это не слишком расстроило, поскольку первые Zen делались во многом с оглядкой на серверный рынок — или на HEDT. К 2017 году необходимость увеличения количества собственно «процессорных» интерфейсов была очевидна, так что первые же восьмиядерные кристаллы получили по 32 линии PCIe 3.0. Полностью они использовались только в Epyc и Ryzen Threadripper, а в AM4 приходилось ограничиваться 24-мя — но и это на четыре линии больше, чем в процессорах под все версии LGA1151. И эти «лишние» четыре линии как раз и использовались для подключения «первичного» SSD прямо к процессору. Одного — со вторым уже возникали серьезные проблемы. Но большинству покупателей одного было и достаточно. В APU количество линий было меньшим — но «выделенный» интерфейс для SSD пришлось сохранить для совместимости.

Спустя два года у AMD уже был готов собственный контроллер PCIe 4.0. У Intel, возможно, он тоже был готов — только встраивать было некуда: существенная переделка процессоров откладывалась в очередной раз. В итоге в кои веки первой на рынок новый интерфейс выпустила не Intel, а AMD. Правда собрала столько шишек, что есть подозрения, что второй раз от такой чести она в будущем будет всячески уклоняться.

Например, оказалось, что новым интерфейсом невозможно воспользоваться в старых платах. В Intel в таком случае просто сменили бы платформу (под вой сохранившихся в отдаленных скитах представителей секты свидетелей апгрейда как обычно) — но AMD успела уже всем прожужжать уши байками о сохранении совместимости и длительном жизненном цикле АМ4. Пришлось выкручиваться: процессоры Zen2 могли работать в старых платах, но ограничиваясь при этом исключительно поддержкой PCIe 3.0, а для реализации всех их возможностей требовалась плата на чипсете Х570, который AMD сделала сама. Хороший чипсет, опередивший свое время — благо в нем поддержка нового интерфейса была заодно реализована для всех слотов. Но дорогой, требующий активного охлаждения — в целом, настолько непопулярный среди покупателей, насколько это было возможно. Те предпочитали ограничиваться более старыми чипсетами типа Х470 или даже В450.

И сейчас, кстати, нередко продолжают — несмотря на выпуск неплохого В550 год назад. Но и за ним не слишком гоняются, поскольку явным преимуществом кажется как раз лишь не слишком востребованная поддержка PCIe 4.0, для которой надо еще купить соответствующий SSD. А производители с такими не спешили, глядя на метания AMD. Тем более, компания так и не реализовала поддержку PCIe 4.0 в APU — следовательно, в массовых компьютерах (а это уже много лет как не десктопы) на процессорах AMD таковой нет. И в бюджетных настольных системах ее по-прежнему нет — недорогой чипсет А520, появившийся во второй половине прошлого года, таковую не обеспечивает.

В итоге нет ничего удивительного, что больше года весь ассортимент SSD с поддержкой PCIe 4.0 ограничивался исключительно продуктами на базе контроллера Phison E16. Практически идентичными друг другу, благо физически производились на одном заводе и под непосредственным контролем Phison. А какая-то реальная конкуренция началась только после того, как свою заинтересованность в новом интерфейсе продемонстрировали в Intel.

Подход компании оказался радикально другим. Во-первых, внедрение PCIe 4.0 началось с ноутбуков — на которые давно уже приходится 80% продаж. Одно лишь это, по сути, привело к тому, что на конец прошлого года «подходящих» для новых SSD систем на базе Intel оказалось в разы больше, чем таковых выпустили все партнеры AMD — более чем годичной форы не хватило и на пару месяцев. Во-вторых, и с десктопами все оказалось проще — о том, что у Rocket Lake будет «выделенный» интерфейс для SSD, всех производителей уведомили еще год назад. В итоге «процессорный» М.2 есть и на многих платах на чипсетах 400-й серии (правда далеко не самых дешевых), не говоря уже о 500-й. Кроме того, у Intel наличие встроенного GPU никак не мешает поддержке PCIe 4.0 — так что в итоге под накопители можно задействовать хоть все 20 линий PCIe 4.0 (у AMD такой фокус прокатывает только если устанавливать дискретную видеокарту в чипсетный слот, а вот полностью обойтись без нее даже при желании невозможно: есть либо интегрированный GPU, либо PCIe 4.0). Немного поменялся и подход к чипсетным слотам — в ноутбучные процессоры Intel встроил уже и контроллер Thunderbolt, так что на деле в них 28 линий PCIe. В настольные из-за использования 14 нм техпроцесса сам по себе «болт» не влез (восьмиядерный кристалл Rocket Lake физически крупнее, чем десятиядерный Comet Lake), так что там эти «лишние» линии пустили на связку с чипсетом. Соответственно, в современных платах с чипсетами 500-й серии линк между процессором и чипсетом впервые за последнее время ускорился — сразу в два раза. На одиночном устройстве это не скажется — но в каких-то более сложных случаях может иметь значение.

PCIe 3.0 и 4.0 для SSD на платформах AMD и Intel

Текущее состояние дел мы постараемся изложить заодно и кратко — для тех, кто не любит читать много букв. На самом деле, это важно и нужно знать — во избежание проблем при выборе.

Итак, начнем с AMD AM4. Все процессоры Ryzen (но не Athlon) всех поколений на любых платах поддерживают как минимум один SSD своими силами без посторонней помощи. Но! В общем случае — PCIe 3.0 x4 максимум. В 4.0 он превращается в очень ограниченном числе конфигураций: во-первых, нужен процессор на базе минимум Zen2 «без графики» (т. е. речь идет о моделях линеек 3000 и 5000 «без G»), во-вторых, плата на чипсете В550 или Х570. Если хотя бы одно требование нарушено — ничего не получится.

Дополнительные SSD можно также подключать к процессорным линиям — но для этого требуется возможность их бифуркации. В частности, в В550 и А520 заложена возможность превратить основной «накопительный» линк х4 в пару х2+х2, но нам пока не попадалась ни одна плата, где это было бы реализовано. Со слотами для видеокарт проще, но... Если требуется несколько устройств именно с PCIe 4.0 — куда-то еще придется «впихивать» видеокарту. Поэтому дополнительные накопители проще подключать к чипсету. Но не забывая о том, что чипсеты для АМ4 в плане коммутационных возможностей, честно говоря, оставляют желать лучшего. Например, В550 поддерживает до десяти линий PCIe 3.0 — но две из них могут быть отданы под SATA, куда-то надо вешать сеть, да и другие слоты тоже. Выделяется разве что Х570 — со своими 16 линиями PCIe 4.0. Правда и сам чипсет «живет» лишь на четырех линиях до процессора, что в некоторых случаях придется учитывать. Ну а «старые» системы обычно позволяют добавить к основному лишь один дополнительный слот М.2 — причем будет там лишь 3.0 х2 или 2.0 х4.

Покупатели HEDT-систем на базе Ryzen Threadripper могут по этим поводам не волноваться — там процессоры поддерживают как минимум пару SSD: 3.0 x4 на TR4 и 4.0 x4 в TRX40. Да и вообще 60 линий PCIe 3.0 или 4.0 непосредственно в процессорах позволяют всякого наконфигурировать. К чему добавляются еще возможности чипсета. Ныне похожие на Х570 «на стероидах» — в частности, и интерфейс с процессором PCIe 4.0 x8.

Теперь Intel. Только процессоры Core «одиннадцатого» поколения поддерживают «выделенный» интерфейс для SSD — при этом все они поддерживают и PCIe 4.0. Единственное, на что следует обращать внимания — на плате должен быть соответствующий слот. Если там всего один разъем М.2, то, как правило, в бюджетном сегменте чисто чипсетный — поскольку более универсальный: работает и со старыми, и с новыми процессорами; пусть и только как PCIe 3.0. А некоторые производители плат умудрились выпустить бюджетные модели micro-ATX вообще без М.2. Такое, например, есть у ASRock, причем и на дешевом Н510, и на вполне себе «середнячке» Н470. Чем думали инженеры — не совсем понятно. Но физическое наличие «процессорного» (или переключаемого) слота единственный нюанс — никаких вопросов совместимости нет. Вне зависимости от того идет речь о настольных системах или ноутбуках: оно либо поддерживается, либо вообще отсутствует.

И на всех Core предыдущих поколениях — строго второе. Один или несколько SSD при этом можно подключать к чипсету — это поддерживается со времен первых LGA1151 в неизменном виде. «Под ударом» разве что владельцы старых плат на базе Н110 и Н310 — это единственные чипсеты Intel предыдущей пятилетки, поддерживающие только PCIe 2.0 (у AMD вот таковых за сопоставимое время пять из восьми, причем самые популярные). Но если настолько жестко «на спичках» не экономить, то даже у древнего бюджетного В150 уже было 8 линий PCIe 3.0, а у сменившего его В250 таких стало 12 — больше, чем у современного и перспективного AMD B550. Но есть ровно то же «бутылочное горлышко» в виде PCIe 3.0 x4 между процессором и чипсетом — «расшитое» исключительно в последнем семействе чипсетов. Правда, включая и самый «убогонький» Н510. Да и все линии «для видеокарт» часто можно задействовать, причем с давних времен — в большинстве Core какой-никакой GPU есть.

Что же касается HEDT-систем Intel, то единственной современной таковой можно с определенной натяжкой продолжать считать LGA2066, появившуюся еще в 2017 году. С тех пор изрядно подешевевшую — почему и с натяжкой: сейчас и процессоры для массовых платформ могут стоить не дешевле, да и топовые платы по ценам (впрочем, и сложности) тоже давно сравнялись с подобными аналогами. PCIe 4.0 она, естественно, не поддерживает — зато 40+ линий PCIe 3.0 есть практически во всех актуальных процессорах. И несколько слотов М.2, соответственно, тоже давно стали правилом хорошего тона для плат. Один-два были и на многих моделях «последней волны» под LGA2011-3. И сейчас часто встречаются — в общем-то покупатели «бузионов» в этом плане находятся в не худшем положении, чем пользователи Ryzen первых двух поколений. А то и в лучшем — подключить пару слотов М.2 под PCIe 3.0 x4 непосредственно к процессору в данном случае труда не составляет. Достаточно, чтобы производитель платы не ленился. У АМ4 линий на это не хватает.

Тестирование

Методика и задачи тестирования

В итоге получается любопытный расклад: платформа LGA1200 в современном состоянии — забавный кентавр, поддерживающий и «традиционный» для массовых платформ Intel метод работы с SSD (при помощи встроенного в чипсет контроллера PCIe 3.0, причем фактически того же, что использовался последние пять лет), и непосредственное подключение накопителя к процессору, причем уже при помощи PCIe 4.0. Для Intel — впервые (поскольку раньше эту версию спецификаций никакие процессоры компании не поддерживали ни в каком виде), а вот для AMD это уже обыденность (не без оговорок) с самого 2019 года. Поэтому последнее время мы тестировали топовые SSD на двух платформах: АМ4 нам давала «прогрессивный режим», а старушка LGA1151 — «режим совместимости». До сих пор интересный — поскольку наиболее часто встречается на практике учитывая огромный парк проданной с 2015 года техники. А тенденции на рынке накопителей таковы, что в скором времени «чистого» PCIe 3.0 может и не остаться — производителям выгоднее как минимум формальный переход на 4.0, что все равно никому не мешает — ибо совместимо.

В последнее время тестовые платформы стабилизировались окончательно: Core i7-7700 и ASRock Z270 Killer SLI на чипсете Intel Z270 и «перспективный» на Ryzen 7 3800X и Gigabyte B550 Vision D на чипсете AMD B550. Совсем недавно мы на них тестировали WD Black SN850 емкостью 2 ТБ — на сегодня один из самых быстрых SSD с поддержкой PCIe 4.0. Теперь настало время к нему вернуться, пополнив коллекцию результатов полученными на Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590. Причем для полноты картины новых конфигураций будет не две, а три: «режим совместимости» мы протестируем и с процессором Core i9-11900K, и с более старым Core i5-10600K. Почему такими разными по производительности? Так и Core i7-7700, и Ryzen 7 3800X тоже очень разные — и от этой пары отличаются. Зато сразу в тестах будет понятно, где зависимость от процессора вообще может быть, а где — нет.

Сама же тестовая методика подробно описана в отдельной статье, однако с тех пор мы ее немного модифицировали. Описание обновления будет готово в скором времени (тем более, кое-что еще в ПО мы, пользуясь случаем тоже поменяем), однако необходимым оно не является — все будет понятно прямо по тексту. Принципиально ничего не изменилось.

Заполнение данными

Теоретически полная пропись в AIDA64 должна зависеть только от накопителя, а в пределах SLC-кэша (при его наличии) может быть ограничена интерфейсом. Практически же во всех связках «SSD-контроллер» могут вылазить разные нюансы, позднее так или иначе влияющие на общую производительность в менее синтетических сценариях. Поэтому на такие примеры тоже любопытно посмотреть.

Так все выглядит на платформе Intel середины прошлого десятилетия. Максимум — в кэш: порядка 2,8 ГБ/с. Далее — на уровне 1 ГБ/с с попытками «восстановить» скорость. Контроллер мощный, так что временами ему удавалось расчищать место быстрее поступления новых данных по интерфейсу, но кратковременно.

Новейший чипсет Z590 на первый взгляд ничем не отличается от старичка Z270. Впрочем, и сама по себе платформа почти не менялась — разве что немного интерфейсов добавилось, да сами процессоры наращивали количество ядер. Но в данном случае это не имеет значения. Пики, разве что, подросли. Но сам характер графика не слишком изменился — равно как и минимум с максимумом практически те же: 1 и 2,8 ГБ/с. При этом времени на выполнение теста AIDA64 «намеряла» больше.

Меняем Core i5-10600K на Core i9-11900K — и получаем еще +1 минуту. При этом диапазон изменения значений на деле даже приподнялся по вертикальной оси.

Хотя затевалось все, конечно, не для этого. В «родном режиме» переваливаем за 5 ГБ/с, но за пределами SLC-кэша, как и следовало ожидать, продолжаем колбаситься в том же диапазоне. По таймеру же есть ускорение сравнительно с той же платформой «через чипсет» — но совсем не с первой версией LGA1151.

И вот так все выглядит на АМ4 — почти полная идентичность с LGA1200 в режиме PCIe 4.0. Кстати, и «по времени». Так что последним для сравнения платформ стоит пользоваться очень осторожно — как-то странно у утилиты все с внутренними часами. Вот накопители в рамках одинакового окружения можно сравнивать.

Применительно же к SSD все априорные предположения и уже полученные ранее знания подтвердились. Все современные «бытовые» модели — спринтеры по записи. А переход с PCIe 3.0 на PCIe 4.0 увеличивает лишь скорость записи в SLC-кэш, так что сам по себе в отрыве от прочих доработок контроллеров принципиально ничего изменить в плане быстродействия не может. Или почти не может — скорость чтения больших объемов данных в интерфейс упиралась давно и стабильно, так что читать новые накопители точно могут быстрее. Если, конечно, им удается развернуться на практике.

Производительность в приложениях

Новый комплексный PCMark 10 Full System Drive ориентирован на твердотельные накопители, так что способен загрузить работой даже самые быстрые SSD, не говоря уже о бюджетных. И включает в себя самые разные нагрузки — от запуска приложений, до простого копирования данных, так что дает полную информацию об усредненной «системной» производительностью SSD. Более подробную информацию можно получить из нашего краткого описания теста по ссылке, а сейчас — просто результаты. Как обычно — в двух состояниях: когда на SSD данных нет вообще (и SLC-кэширование может развернуться в полную силу) и когда на нем остается всего 100 ГБ свободного места (что куда более приближено к реальности, поскольку нынешние цены пока еще не слишком располагают к выбору емкости «с запасом»).

Но в целом к таким результатам мы были готовы давно — усредненный «прирост» от PCIe 4.0 есть, однако он не превышает 15%. При сравнении «лоб в лоб» пока результаты на АМ4 повыше. Впрочем, не думаем, что кто-то будет выбирать платформу, ориентируясь на результаты производительности SSD — обычно «танцевать» принято от процессора. Ну а при прочих равных очевидно, что выигрышем от «переключения» SSD на процессорный разъем при возможности пренебрегать не стоит. Тем более, что на «чипсетном» производительность за пять лет не выросла — скорее, даже снизилась. Особенно заметно это с процессорами предыдущего поколения. Вину за что, пожалуй, стоит «возложить» на «заплатки» от разного рода уязвимостей, обнаруженных порядка трех лет назад. В Rocket Lake их сами по себе устранили в процессе разработки микроархитектуры, а вот в Skylake (архитектурно, это, напомним, не только сам Skylake — но и все до Comet Lake включительно) приходилось «штукатурить по месту». Фактически в итоге на одном и том же PCIe 3.0 и несмотря на рост средней производительности процессоров потеряли сопоставимо с тем, сколько новые Core выигрывают от выделенного 4.0 — тоже, в общем-то, серьезный результат. Хорошо, что он уже хотя бы для части покупателей в прошлом, во-первых, а во-вторых — в бюджетном сегменте (т. е. настольные Core i3 и ниже, пока так и оставшиеся на старой микроархитектуре с набором патчей) вряд ли будет серьезно мешать.

Последовательные операции

Если бы последовательным чтением данных все практические сценарии ограничивались, споры о нужности и полезности новых интерфейсов быстро прекратились бы сами собой: PCIe 3.0 x4 примерно в шесть раз быстрее, чем SATA600, а PCIe 4.0 x4 вдвое быстрее и его.

Правда вот идиллия мгновенно кончается, как только мы касаемся последовательной же, но записи. Black SN850 — один из самых быстрых SSD, способный выбраться за ограничения PCIe 3.0 и в этом случае (по крайней мере, в пределах SLC-кэша — а больше ничего низкоуровневые утилиты померить давно уже и не могут). Но об удвоении пиковых показателей хотя бы в подобном синтетическом случае речи уже не идет.

Произвольный доступ

В очередной раз необходимо повторить — не отсортируй мы заранее результаты по платформам, сделать это было бы затруднительно. Факторов, влияющих на производительность в такого рода сценариях много. И особенности функционирования низкоуровневых бенчмарков на разных платформах — не последние из них. Впрочем, как и нюансы совместимости разных накопителей с разными контроллерами PCIe: как мы уже не раз видели, все совместно работают — но все немного по-разному.

Общие тенденции, впрочем, тоже есть. Во-первых, самой медленной чаще всего оказывается связка i5-10600K+Z590. И потому, что «связка», и потому, что в задачах такого типа разные патчи безопасности (хоть программные, хоть аппаратные) как раз сильнее всего просаживают производительность. Обе версии LGA1151, где аппаратных заплаток было меньше, а от программных нередко получалось и «отказаться» в этом качестве даже предпочтительнее. Core «одиннадцатого» поколения исправляют ситуацию и в рамках одной и той же платформы. Вот только временами оказывается, что никакого преимущества у «прямого подключения» причем даже более быстрым линком нет. Краткий (да и достаточно важный) вывод — первостепенное значение имеет непосредственно конкретный SSD, так что сценарии такого рода лучше всего подходят именно для сравнения разных моделей друг с другом, но в одинаковых условиях. А вот для сравнения «условий» — уже не очень.

Но, что примечательно, результаты при чтении блоками разного размера с единичной очередью (а это наиболее приближенный к практике случай из всей этой группы) ведут себя и ближе всего к житейской логике. Отступая от нее, разве что, при сравнении стендов на Core i7-7700 и Core i5-10600K — но причины этого описаны выше.

Что интересно, по обобщенному рейтингу данной программы (в который входят операции и с произвольной, и с последовательной адресацией) безусловным лидером в чтении оказывается платформа АМ4. Зато при записи ее результаты лишь примерно равны полученным на Core i9-11900K при подключении SSD к чипсету. А его «перенос» на процессорный интерфейс производительность повышает еще больше. Вывод? В целом повторение сказанного выше — на деле результаты многих бенчмарков на разных платформах в первую очередь говорят лишь о том, как сами бенчмарки работают на данных платформах. Поэтому сравнивать их в данном случае нужно очень аккуратно. Из этого можно сделать вывод, что полноценно протестировать именно интерфейсы и оценить «полезность» их модернизации практически невозможно — остается слишком много «белых пятен». И ладно б это касалось только низкоуровневых утилит со всеми их особенностями — иногда любопытные нюансы вылазят и в, казалось бы, самых простых и элементарных тестах.

Работа с большими файлами

Мы решили постепенно «переводить» тесты на заполненных данными накопителях (т. е. когда свободного места остается лишь порядка 100 ГБ) в разряд обязательных, что приводит к необходимости небольшого изменения формата представления результатов. Делая их, скажем так, более показательными. Для всех накопителей, которые и тестировались в двух состояниях, конечно, но со временем эта проблема отпадет естественным образом.

Вообще же результаты работы NASPT на платформе АМ4 после внедрения туда поддержки PCIe 4.0 начали вызывать серьезные сомнения в адекватности. Но проверить, кто конкретно виноват, долгое время не получалось: сравнить не с кем было. Причем не только в отношении платформы — и SSD с новым интерфейсом долгое время были практически одинаковыми, так что имея ровно одну связку «AMD + Phison E16» было не совсем понятно — кто виноват: AMD, Phison или, может быть, очень старая (пусть и удобная) утилита. Может быть, она уже высокие скорости «не тянет»? Однако как только появились разные реализации, так и оказалось, что «тянет» по разному.

Особенно если говорить о многопоточном режиме, способном «забить» всю полосу пропускания. Именно такое давно происходит с топовыми SSD на PCIe 3.0 — с любыми и на всех платформах. Но почему-то долгое время не получалось на АМ4 с PCIe 4.0. На Rocket Lake — получилось сразу. Практически в полном соответствии с результатами низкоуровневых утилит — пока идет чтение данных, оставшихся в SLC-кэше. В процессе заполнения SSD данными мы их оттуда гарантированно вытесняем — и получаем уже «честную» скорость самого TLC-массива (то, что очень важно — но другими средствами очень сложно измерить). Разница, как видим, велика. А на АМ4 — нет, поскольку там и абсолютные результаты еще ниже.

Еще интереснее запись — мы не раз отмечали, что результаты всех быстрых SSD на АМ4 в этом сценарии оказываются практически идентичными. И очень похожими на полученные в режиме PCIe 3.0 (вне зависимости от платформы) — куда больше, чем при чтении, где хоть какая-то разница получалась. И эта проблема волшебным образом исправилась.

Многопоточная же запись на АМ4 стабильно замедлялась не только по сравнению с однопоточной там же, но и оказывалась медленнее, чем на любых платформах Intel. Оказывается, что это вовсе не обязательно — Core i9-11900K заставляет выкладываться на полную и сам SSD, и используемый интерфейс. Так что и тут проявилась «полезность» PCIe 4.0. Но только в этом случае.

Чтение с записью по версии NASPT на АМ4 лишь самую малость вылазило за ограничение PCIe 3.0. На LGA1200 прирост не то, чтоб разительный — но гораздо заметнее.

И он же есть даже при произвольном доступе — который на АМ4 был и вовсе слабым местом. Впрочем, тут и хорошо заметно, что на результаты большое влияние оказывает не только пропускная способность интерфейса. Или, даже, не столько она — Core i9-11900K оказывается на лидирующих позициях даже при использовании «чипсетного» подключения. Кстати, как и при «просто» многопоточной записи — но там интерфейс имел заметно большее значение.

Можно включить внутреннего конспиролога — и вспомнить, что это Intel NAS Performance Toolkit. Однако на деле программа изначально написана в 2007 году — и лишь немногим позже в Intel полностью прекратили ее развитие. С тех пор что AMD, что сам Intel архитектуры своих процессоров несколько раз поменяли, так что специального привета из прошлого быть не может. Если только «случайный» — какие-то особенности то ли самих процессоров Ryzen, то ли контроллера PCIe от AMD оказались несовместимы с ее способностями «ворочать» большими объемами данных. Быстро ворочать, точнее — для скоростей PCIe 3.0 x4 хватало, а вот увеличить скорость не получилось. Т. е. это не какая-то проблема собственно платформы АМ4 — а, скорее, нюансы работы на ней некоторых приложений. Хотя NASPT ничего выходящего за рамки стандартного WinAPI не использует — так что есть вероятность получить подобные «сюрпризы» в любой другой программе. Кто знает — может быть, часть претензий, что эффект от внедрения PCIe 4.0 слишком уж незаметен, была обусловлена именно этим? Но, как бы то ни было, тест для использования на платформе AMD не подходит. Поэтому и для сравнения двух платформ — тоже не подходит.

Итого

Хорошо заметно, что корректно сравнить эффективность реализации PCIe 4.0 для накопителей очень сложно — на работе большинства приложений сказывается слишком уж много второстепенных факторов (которые иногда норовят оказаться вовсе решающими). С другой стороны очевидно, что никто не будет выбирать платформу, ориентируясь именно на скорость SSD с точностью до миллилитра, так что не так уж это и нужно. Главное — сама по себе поддержка нового интерфейса теперь есть в продукции обеих компаний, причем реализована сходным образом. Но подходы к внедрению оказались немного разными — если AMD до сих пор ограничивается только лишь нишевыми решениями, типа десктопов, то в Intel начали как раз с самых массовых — портативных компьютеров (серверная продукция — в любом случае отдельная тема, включая и сами накопители). При этом в первом случае проблема была еще и долгое время усугублена некоторыми ограничениями платформы — в частности, несовместимостью с новомодными тенденциями бюджетных плат (в какой-то степени это сохраняется и сейчас). Так что формальную фору во времени внедрения PCIe 4.0 по количеству поставленных систем Intel удалось «отыграть» у AMD буквально за несколько месяцев. Еще до появления Rocket Lake — хотя в настольном сегменте это первые процессоры компании с поддержкой PCIe 4.0, но бал правит далеко не он. На что отреагировали и производители SSD — практически уже забросившие PCIe 3.0 вслед за SATA600: производство продолжается, но вот новые модели появляются только в бюджетном сегменте. Так что весь рынок переходит на PCIe 4.0. Но в явочном порядке — просто доля таких решений в поставках очень быстро растет. И это уже касается не только топовых накопителей, но и того уровня, которому ускорение интерфейса в принципе ничего дать не может. Да и в лучшем случае прирост производительности по-прежнему остается скромным — в этом плане «присоединение» Intel к продвижению PCIe 4.0 ничего не меняет. Просто теперь убедиться в этом на собственном опыте сможет большее число покупателей. И лучше с этим вопросом не откладывать — поскольку в следующем году на горизонте уже маячит PCIe 5.0.

Источник: ixbt.com
.:: Статистика ::.
Пользователи
HTTP: 3
IRC: 0
Jabber: 0
( состояние на 20:04 )
ADSL-газета: Ежедневно свежие анекдоты, гороскоп, погода, новости, ТВ-программа, курс валют

Интересности из Интернета: Интересные статьи на разнообразные темы, найденные на просторах интернета

Компьютерная консультация

Единый личный кабинет