Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти

 
Расширенный поиск

800885 Сообщений в 11256 Тем- от 88239 Пользователей - Последний пользователь: dron78

01 Декабрь 2020, 08:45:04
ADSL.Kirov.RuСообществаГранит науки (Модераторы: Xvost, HenX, SOCRAT)Тема: КАТАСТРОФА образования!
Страниц: [1] 2 3 ... 20   Вниз
Печать
Автор Тема: КАТАСТРОФА образования!  (Прочитано 14572 раз)
xrebenokx
Гость
« : 29 Апрель 2007, 11:23:41 »

Значит вот, нашла я в нэте статью интересную о несовершенстве наших ВУЗов и как следствие всей системы образования. моё мнение, если кратко: автор очень хорошо обрисовал нынешнюю ситуацию, но с предысторией такой системы и выходами из данной ситуации явно проблемы.

 в общем, собственно, статья:

Цитировать
О несовершенстве ВУЗов

Этим вступлением я открываю две взаимосвязанные статьи об образовании и о работе. Целью этих материалов я вижу устранение неоправданного противостояния студентов и преподавателей, рабочих и начальства. Неоправданного, поскольку в его существовании нет вины ни одной из этих групп — причина кроется в самой структуре всеобщего бесплатного образования и работы с помесячной оплатой.

В каждой из статей я вначале даю описания проблемы, а в конце предлагаю пути к ее разрешению.

Статья первая.

Почему было так и есть так? Парадокс бесплатности

Высшее, как и среднее образование появилось сравнительно недавно. В нашей стране их появление было связано с освобождением крестьянства, созданием Советского Союза и индустриализацией.

После Октябрьской революции в полуразоренной стране возникла потребность в производстве заводов, где могло бы изготовляться достаточно средств потребления, и, что было тоже очень важно — оружия. Эти заводы, это оружие должен был кто-то спроектировать. Однако советский народ, состоящий из рабочих и крестьян, был безграмотен. В буквальном смысле безграмотен — значительная часть населения просто не умела читать и писать. И главной целью построения единой системы образования было устранение безграмотности. Второй целью была подготовка жизненно важных для страны специалистов.

Структура образования основывалась на том, что человек не может учиться сам. И это в то время было правдой. Не было ни учебников, ни тех, кто может их прочитать.

Система образования была создана не зря — она выполнила свои задачи. Через несколько поколений ситуация изменилась. Грамотность стала всеобщий. Учебники на русском также охватили весь спектр наук. У отдельного человека появилась возможность самостоятельно освоить программу школ и ВУЗов — школ и ВУЗов, которые, увы, остались теми же самыми, что и во времена всеобщей безграмотности. Основанными на предположении, что человек не может учиться (а с точки зрения многих — даже хотеть учиться) самостоятельно.

Затем произошел распад Советского Союза, и это вызвало проблему номер два — разъединение образования с областью применения знаний. В Советском Союзе и образование, и предпринимательство контролировались государством. И государство, соответственно, могло (и имело стимул) следить за тем, чтобы образование соответствовало нуждам предприятий. Говоря проще, была единая система с единым контролем сверху.

А в 90-е годы предпринимательство и образование разъединились и стали двумя отдельным замкнутыми системами. Особенно подчеркну слово «замкнутая» в приложении к образованию, поскольку там ситуация замкнулась настолько, что стала важнее цели. Целью ВУЗа является снабжение студентов знаниями. То есть в теории максимальное снабжение знаний должно вести к максимальному поощрению причастных. Однако, поскольку контролировать ситуацию с независимыми предпринимателями очень сложно, в результате оценка качества работы того или иного ВУЗа получается очень опосредованно. Плюс к этому министерству образования тяжело контролировать бесчисленное число ВУЗов, появившееся в стране в последнее время. Решения принимаются глобально — или поощрять за работу всех, или не поощрять никого.

В результате цель — передача полезных знаний — не имеет ни адекватной оценки, ни адекватного вознаграждения за свое достижения. Система образования фактически оказалась лишена цели, но продолжает существовать за счет замкнутого цикла самовыживания. Преподаватели преподают то, что им приказывают преподавать, потому что они боятся лишиться работы. Студенты учат то, что им преподают, потому что боятся лишиться диплома. Предприниматели бояться брать на работу людей без диплома, потому что когда они учились сами, их пугали тем, что без диплома они ничего не знают. В результате получается некое кольцо страха, порождающее само себя. Кроме того, лишенная мотивации извне (кроме постоянного денежного потока от министерства), система образования становится попросту оторванной от жизни (схожую систему описывает Станислав Лем в повести «Рукопись, найденная в ванне», где замкнутая на себя («Здание») начинает существовать сама по себе, в полном отрыве от реальности).

Я разумеется, утрирую. В школах и ВУЗах и сейчас дается очень большое количество знаний, в том числе и адекватных требованиям развития индустрии. Во многом это происходит потому, что упор делается на фундаментальные знания, которые полезны при любом деле. Этими знаниями я пользуюсь и сам. Однако в целом ситуация является (и интуитивно ощущается студентами) ненормальной.

Мы живем в эпоху заказчиков и услуг. Нормальной ситуацией в такую эпоху является следующая: мне что-то нужно, в данном случае — знания. Я, если мне что-то нужно, плачу за это деньги, и требую соответствующей отдачи. Логично? Логично. Но в институте все не так. Во-первых, деньги почему-то платят мне. Во-вторых, учиться ТРЕБУЮТ от меня, хотя вроде бы мне же это надо. Вместо взаимовыгодного обмена денег на услуги получается какая-то шизофрения, когда никто не чувствует ответственности и контроля над ситуацией. Я не контролирую качество обучения, поскольку я за него не платил, а ВУЗ тоже за него передо мной не отвечает, поскольку деньги получает не от меня. Причем на платном обучении ситуация, вероятно (говорю «вероятно», т. к. учился на бюджетном), еще более странная — деньги платятся, но обучают на общих основаниях, то есть требовать адекватного мне выполнения услуг опять-таки нельзя.

Соответственно, ВУЗ держится не за меня, а за министерство образования, которое и является финансовым заказчиком. Однако оно не является фактическим заказчиком — ведь распределения больше нет, и нет гарантии, что я буду отрабатывать полученные знания там, где хочется им. В результате государственные деньги попросту вкладывается в предприятие, которое непонятно какую приносит прибыль.

Эта ситуация не является адекватной. Когда я учился на курсах «Специалист» при МГТУ им. Баумана — это была адекватная ситуация. Там я давал деньги, а меня снабжали строго запрошенными знаниями и не требовали больше ничего взамен. Напротив — после курса нам еще и выдавали бланки, где предлагалось оценить различные качества преподавателя. И это совершенно справедливо, поскольку я — финансовый и фактический заказчик, и оценивать полученные услуги также следует мне.

А в ВУЗах оценкой занимается сам же ВУЗ — путем экзаменов, необходимых для продолжения обучения и получения диплома. Сами по себе экзамены — следствие предпосылки, которая звучит так «Человек хочет работать хуже и будет стараться так делать, если его не вывести на чистую воду». Это верно, но только в отношении работы с помесячной оплатой, которая сама по себе провоцирует на уменьшение качества (см. следующую статью). Вообще же человек, который работает сознательно, стремится работать лучше, особенно если тому есть денежный стимул.

Здесь я опять-таки утрирую — проверка знаний нужна. Но нужна она самому учащемуся, чтобы быть уверенным в приобретенных знаниям и собственных силах. В ВУЗе же экзамены помимо этого (и в большей степени) играют роль кнута, которым пугают. Психологически, во всяком случае, это воспринимается студентами именно так.

Выходом я считаю инициируемые фирмами (работающими в данной отрасли) платные тесты проверки квалификации. По сути, они же будут являться пропуском работника к работе в этой фирме, а значит, самой фирме будет выгодно делать их адекватными.

Преподаватели и их работа

Я считаю, что работа должна оплачиваться пропорционально времени, затраченному на ее исполнение. Трудно представить более времязатратную интеллектуальную профессию, чем профессия преподавателя — до 6 пар в день, на которых приходится проводить семинары и рассказывать лекции. Более того — многим преподавателям приходится работать в нескольких ВУЗах одновременно, чтобы получить достаточно денег.

Ведь оплачивается эта работа крайне плохо. Оплачивается она плохо по той причине, что ее оплачивают не те люди, которым она приносит пользу. А именно — учащимися и фирмами, куда они потом пойдут работать. Ведь именно эти люди и организации зарабатывают при помощи приобретенных знаний деньги.

Второй проблемой является то, что содержание преподаваемых предметов подчиняется форме обучения. Есть некий минимум количества дисциплин, которым по документам министерства образования надо обучать на каждому курсе. В результате в ВУЗах порой вводятся дополнительные малоотносящиеся к делу предметы — просто чтобы забить ими учебную сетку. Преподавателям, что характерно, это может и не объясняться, им просто дается приказ дать такой-то материал такому-то курсу. Согласитесь, что здесь трудно говорить о желании преподавателя улучшить знания учащихся.

Студенты и их знания

Я считаю, что на первой лекции каждой дисциплины необходимо изложить, зачем эта дисциплина была придумана, почему она была включена в обучение по этой специальности, и как студент в будущем сможет ее применить для своих дел. Эта информация должна быть снабжена примерами из реальной жизни.

За время моего обучения (а это несколько десятков дисциплин) ни один преподаватель ни по одной дисциплине ни на одной лекции этого не говорил. Единицы говорили о том, по какой теме будет происходить обучение — и все. Спрашивал сам, и выяснялось страшное. Они не знают сами! Например, вопрос о том, где используется математический анализ, преподаватель математического анализа понял с третьего раза. А преподаватель по системам автоматического управления честно сказал, что не знает, зачем нашему курсу его дисциплина. «Попросили в учебной части — рассказываю».

Конечно, это в чем-то исключения, значительная часть дисциплин относилась к делу. Но о том, как оно к нему относилось, студентам приходилось догадываться самим. Догадывались единицы. Большинство утверждалось в мысли, что такие знания вообще никому не нужны.

Это не значит, что студенты априори — тупые лентяи. Это значит, что им никто не говорил, что не быть тупыми лентяями — выгоднее им самим.

Доказательством того, что студентам не объясняется смысл обучения, является традиция хвастаться тем, что пропустил ту или иную пару (это хвастовство имеет место быть и позже, на рабочих местах — см. следующую статью). То есть ВУЗ воспринимается не как возможность получить знания, которой можно воспользоваться для собственной пользы. ВУЗ воспринимается как обязанность, навязанная кем-то извне, поэтому обрести свободу от нее считается доблестью. Конечно, с точки зрения воинской повинности для мужчин и отсрочки от нее — это является правдой.

Но, во-первых, у студента все равно остается выбор, во-вторых, пользу от полученных знаний эта сторона обучения не отменяет. Но ни про первый, ни про второй пункт преподаватели ничего не рассказывают. Они предпочитают пугать «не сдашь экзамен — пойдешь в военкомат». Припугивают, понятно, в шутку. Но кроме этих шуток, знаний о жизни не дается вообще.


Вопрос: Да студенты же должны сами понимать, что учиться — выгоднее!

Во-первых, студенты тебе лично ничего не должны. Во-вторых, задаю вопрос: откуда они могут это знать? Покажите мне дисциплину в школе, на которой учат учиться. Где объясняют, в чем кайф процесса обучения, для чего используются полученные знания, почему вообще люди организовали столько всего для обмена информацией. Этому надо обучать, между прочим, еще до первого класса. Но этого нет нигде.


Вопрос: Да у нас в ВУЗе вообще все специальности абстрактные и ненужные!

Первый пункт верен. Второй — не совсем. В институтах дают общий обзор того, что существует в индустрии. Эта информация полезна. Она дает бОльшие знания о том, чем ты можешь в этой индустрии заниматься. Однако про пользу данной — обобщенной — функциональности института, опять же, ни один преподаватель нам ни слова не говорил. Полагаю, надеялись, что студентам это сказали родители или они еще откуда-то узнали. Для единиц это верно, для большинства — нет.

Вопрос: Значит ли это, что бесплатные ВУЗы — зло, и от них надо избавлятся?

Разумеется, нет. Бесплатные ВУЗы — отличная вещь для людей, у которых не хватает денег на оплату образования. Таких людей они способны вытянуть на другой уровень. Бесплатные ВУЗы должны существовать, но идти туда надо, осознанно понимая, что там происходит.

Что делать преподавателям?

Понимать, что вам придется не только рассказать текст на заданную тему, но прежде всего объяснить, на кой черт слушателям эта ваша тема нужна и как они ей смогут воспользоваться. Объяснить так, чтобы они согласились. Если надо, объяснить, для чего существует обучение вообще. И не надеяться на то, что студентам это объяснил кто-либо до вас.

Если вы не хотите всем этим заморачиваться — меняйте работу. На ней слишком мало платят, чтобы исполнять роль говорящего попугая по 8 часов в день с не слишком большими положительными результатами. Уступите эту должность тем, кто готов учить на самом деле.

Что делать ВУЗам и министерству образования?

Провести с преподающим составам семинар, где объяснить им то, что должно быть прочитано на первой лекции. То же самое необходимо сделать и в школах — еще до первого класса до сведений учащихся должно быть доведено, зачем школа нужна им.

Что делать предпринимателям?

Подумайте о создании собственных учебных заведений. Это должно быть выгодным (а если ваше учебное заведение платное — то даже самоокупающимся) вложением денег в ваше будущее — ведь вы получите гарантию, что учащеюся получат именно те знания, которые понадобятся им при работе на вас.

Что делать студентам?

Решить для себя, что им лучше — самообразование или бесплатный ВУЗ.

В самообразовании все зависит только от тебя. Какие знания нужны — решаешь ты сам. Другие могут только советовать. Мои советы таковы: есть частные знания и общие. Частные знания обнаружить проще всего — они прямо следуют из той задачи, той работы, которую ты хочешь выполнить. Общие знания следуют из частных. Например, чтобы сделать сайт, нужно выучить язык программирования PHP. Это частное знание. Но если ты выучишь еще и общее знание — технологию программирования — тебе станет легко доступен любой язык вообще. Собственно, в ВУЗах и дают преимущественно общие знания, тем они и хороши (технологию программирования нам дали на первом же курсе). Но освоить их можно и без ВУЗа.

Если идти в ВУЗ, то понимать, с чем придется там столкнуться. Требовать у преподавателей объяснений цели дисциплины, ее включения в курс, ее возможное практическое применение. Если преподаватель не знает — задать вопрос в учебной части. Если в учебной части не знают — задать вопрос проректору по учебной работе. Если проректор не знает — задать вопрос ректору. Если ректор не знает — написать письмо в министерство образования, указав та, какие вопросы задал преподавателю, заведующему учебной части, проректору и ректору. Потребовать, чтобы до их сведения было доведено, зачем они работают и зачем министерство образования тратит на них свои деньги.

Быть готовым к тому, что некоторые преподаватели страдают косноязычием. Быть уверенным в том, что если дослушать лекцию до конца и уточнить вопросами, информацию поймешь, каким бы плохим текстом она не была рассказана. Не спрашивать у соседа «Ты понял, а?» — скорее всего он тоже не понял, или понял, но не может отвлечься, т. к. слушает лекцию. Лучше дослушай ее сам — быстрее поймешь.


источнег: http://www.habrahabr.ru/blog/i_am_clever/9482.html

в общем, что вы думаете по поводу статьи и о сегодняшней системе образования в России, ответы аргументируйте Улыбка
« Последнее редактирование: 01 Март 2008, 12:40:32 от Andre » Записан
Agama
Новичок
*
Пол: Мужской
Сообщений: 23



WWW
« Ответ #1 : 29 Апрель 2007, 12:21:21 »

Букаф много, на я асилил Веселый
Корень зла автор видит в том, что платит за обучение, а следовательно и регулирует процесс его получения не конечный заказчик-потребитель, а посредник (государство).
в целом правильно - заказчик платит. но мышление работодателей щас другое - они хотят чтобы к ним приходили опытные спецы, причем заточенные на работу именно в их организации, но чтобы за обучение заплатил кто-нибудь другой.
Создание собственных учебных заведений вполне по силам даже малому бизнесу, если он будет объединятся по отраслевому признаку. К тому не обязательно создавать отдельный вуз. можно ограничится сотрудничеством с уже существующими, внося корректировки в учебную программу.
Кроме того надо вводить более ранюю специализацию и профориентирование в школе.
Записан
xrebenokx
Гость
« Ответ #2 : 29 Апрель 2007, 12:47:11 »

типа напишу своё мнение по поводу этой статьи и образования в целом в России(так-то это сёдня утром на другой форум катала, но это неважно  Смеющийся):

ну, во-первых, автор данной статьи, конечно, хорошо описывает ситуацию, которая сейчас есть в вузах, ничего не скажешь, но остальное в большей части весьма и весьма спорно.

например, про первую часть статьи.

Цитировать
Система образования фактически оказалась лишена цели, но продолжает существовать за счет замкнутого цикла самовыживания. Преподаватели преподают то, что им приказывают преподавать, потому что они боятся лишиться работы. Студенты учат то, что им преподают, потому что боятся лишиться диплома.

т.е. это он говорит про начала 90-х, но как будто истоки всего этого идут из Советского Союза как я поняла. так вот блин это всё не так. в СССР ситуация с образованием была получше нашей, качество образования, которое давалось тогда и которое есть сейчас не сравнится. просто фишка ещё и заключается в том, что знания людей в Советском Союзе не ограничивались тем, что им дают в этом же ВУЗе, в отличии от того, что происходит сейчас.

Вот, постараюсь объяснить, он там, в конце пишет про самообразование и бесплатные ВУЗы. так вот, я, во-первых, что-то недопоняла, что такое бесплатные ВУЗы... сейчас в любом ВУЗе, где так скажем, большая часть бюджетных мест, есть и внебюджетные, но образование, по сути, не отличается (и он сам об этом пишет!!!)... а про ВУЗы, которые полностью коммерческие так я вообще промолчу.
так вот: по сути самый идеальный вариант - это объединение учёбы в ВУЗе и самообразование. так вот именно этот принцип был главным в Советском Союзе, так как уровень нравственности людей был всё-таки повыше, чем сейчас... наверное, можно бесконечно ругать идеологию принятую в Советском Союзе, но факт остаётся фактом и к самообразованию там стремились намного больше: хотя бы взять тот факт, что тогда страна была самой читающей в мире, т.е. люди реально стремились как-то вне образования расширить свой круг знаний. т.е., например, если на философских факультетах всё и сводилось главным образом к ленинско-марксистской философии, то это совсем не означает, то, что люди не читали запрещенную литературу, да читали всем факультетом, как блокбастеры ))). И именно люди, которые получали образование ещё в Советском Союзе - это хорошие специалисты, которые грамотно выстраивают весь учебный процесс. т.е. суть заключается в том, что в Советском Союзе хотели получать образование (!!!) в широком смысле этого слова, т.е. хотели учиться, хотели получать знания вообще не только из вузовской программы, а и самостоятельно тоже.

но на данный-то момент проблема в том и заключается, что сейчас такого желания учиться, получать какие-то знания нет. сейчас есть желание получать эти корочки и устроиться на высокооплачиваемую работу. и абсолютно неважно каким образом ты получаешь это образование (!!!) - вот он где корень зла . у людей изначально не стоит цели саморазвития (образно так скажем), а стоит цель самообогащения, а какими средствами они к ней идут уже не важно (!). т.е. главным образом всё упирается в то, что большую-то часть такая система образования и устраивает. ведь главное, что после этого всего диплом дадут и всё!!!

и вот ещё по этому поводу скажу:

Цитировать
Требовать у преподавателей объяснений цели дисциплины, ее включения в курс, ее возможное практическое применение. Если преподаватель не знает — задать вопрос в учебной части. Если в учебной части не знают — задать вопрос проректору по учебной работе. Если проректор не знает — задать вопрос ректору. Если ректор не знает — написать письмо в министерство образования, указав та, какие вопросы задал преподавателю, заведующему учебной части, проректору и ректору. Потребовать, чтобы до их сведения было доведено, зачем они работают и зачем министерство образования тратит на них свои деньги.

вот мне интересно просто... покажите мне такого человека, который верит в возможность (! даже просто в возможность!) осуществления этого...
я честно не завидую просто судьбе человека, который за это возьмётся. просто дело в том, что всем давно в нашей стране наплевать на уровень образования и главным образом наплевать министерству образования (!!!).

Хотя бы вспомнить эти тесты министерские. я до сих пор не могу понять их смысл, что они хотели (хотят) проверить этими тестами. если всё строится на такой схеме: на фепо выкладываются легчайшие по сути тесты, а потом на экзамене даются тесты такого уровня сложности, что не то, что 5 курс данной специальности (по которой экзамен) вряд ли решит, а не всякий специалист решит (это неголословно, это проверялось не единожды на общероссийском уровне). это учитывая, что у нас, например, этот тест был по дисциплине (не спец!), которая у нас длилась пол года и в тесте было меньше 10% того, что было по программе. так вот, что хотело этим проверить многоуважаемое министерство образования я уж пардон, не знаю. остаётся только догадываться. вот и думайте после этого, стоит ли жаловаться министерству образования на произвол в системе образования или нет.

вот. высказалась! Улыбка

2 Agama

Цитировать
Создание собственных учебных заведений вполне по силам даже малому бизнесу, если он будет объединятся по отраслевому признаку. К тому не обязательно создавать отдельный вуз. можно ограничится сотрудничеством с уже существующими, внося корректировки в учебную программу.

хм. а ты думаешь у нас в России это кому-то нужно???
Записан
NecRoz
Новичок
*
Пол: Мужской
Сообщений: 26


« Ответ #3 : 29 Апрель 2007, 12:48:58 »

Ниасилил ни статью ни краткое ее содержание, но думаю уровень высокий, иначе бы русские не ценились за границей.
Записан
xrebenokx
Гость
« Ответ #4 : 29 Апрель 2007, 12:53:00 »

Ниасилил ни статью ни краткое ее содержание, но думаю уровень высокий, иначе бы русские не ценились за границей.

наше образование нынешнее за рубежом уже не ценится, ценятся только те специалисты, которые получали образование ещё при Советском Союзе.

зы: да, йа за третий вариант проголосовала Подмигивающий
Записан
Fialka
Старожил
****
Пол: Женский
Сообщений: 444



WWW
« Ответ #5 : 29 Апрель 2007, 13:34:38 »

вы не забывайте, что качество зависит не только от уровня преподавания, а и от работы самих учащихся.
Я оцениваю наше образование как хорошее, у нас много высококвалифицированных педагогов, сильный институт повышения квалификации.
многие преподпватели не могут реализовать себя, так как нет материальной базы, да и элементарной оттдачи от учеников. тут важна и обратная связь, да и вообще пока государство не обратит внимание на образование мы так и будем висеть где-то между...
Записан

"Убивает не падение само по себе, а внезапная остановка на самом дне..." Ричард Б. Риддик "Хроники Риддика. "Побег из бухты Мясника"
Agama
Новичок
*
Пол: Мужской
Сообщений: 23



WWW
« Ответ #6 : 29 Апрель 2007, 13:55:50 »

2 xrebenokx
Автор статьи не говорит про начало 90х, он говорит про настоящий момент, про 2007 год.
Смысл статьи в том, что существующая система образования, была создана в другой стране, где жили люди с другим менталитетом. Он говорит о том, что система отлично работавшая в СССР не работает также хорошо в современной России. И случилось это потому что сменился заказчик, конечный потребитель выпускников. Раньше это было государство, сейчас это частные фирмы.
Требование объяснения целей преподавание той или иной дисциплины - это справедливое требование. Если кто то платит деньги он должне знать за что он их платит. И оно не так уж неосуществимо как тебе, xrebenokx, кажется. Если человек преподает дисциплину, то 100% он сможет привести несколько примеров использования тех знаний, которые эту дисциплину составляют. Человеку, который сможет добится внятного объяснения целей можно будет только позавидовать, поскольку это человеке целеустремленный. К тому же не обязательно этим человеком будет сам студент - им может выступить заказчик обучения (предприниматель).
По поводу нужности сотрудничества предпринимателей и вузов могу сказать, что этот процесс уже идет. Правда находится он еще в зачаточном состоянии, но понимание необходимости такого альянса уже пришло. Просто жадность пока преобладает.
вы не забывайте, что качество зависит не только от уровня преподавания, а и от работы самих учащихся.
Я оцениваю наше образование как хорошее, у нас много высококвалифицированных педагогов, сильный институт повышения квалификации.
многие преподпватели не могут реализовать себя, так как нет материальной базы, да и элементарной оттдачи от учеников. тут важна и обратная связь, да и вообще пока государство не обратит внимание на образование мы так и будем висеть где-то между...
В статье речь идет скорее о системном кризисе образования нежели о профнепригодности отдельных преподавателей.
Записан
Zmii
Постоялец
***
Пол: Мужской
Сообщений: 243



« Ответ #7 : 29 Апрель 2007, 14:15:21 »

По поводу образовательных программ: учить только безусловно нужные дисциплины следует в ПТ или в техникуме. А в ВУЗ студенту должны дать не просто знания а ОБРАЗОВАНИЕ тоесть дать НАВЫКИ усвоения знаний и использования их на практике. Поэтому нельзя говорить что предметы совершенно бесполезны. Впоследствии может и забудется 90%, но студент уже сможет освоить то что забыл или неизучалось в случае необходимости.

По поводу пояснения нужности предмета: Незнаю как у осталных но в нашем ВУЗе по каждому предмету долбим как минимум один семинар почему этот предмет самый-самый важный.

По поводу отношения студентов к учебе: Каждый выбирает свой путь сам. Те кому надо - учатся. Те кто незнает чем з-аняться в жизни - халтурит. Это проблема не столько образования, сколько общества в целом. Пояснять не буду - каждый с этим талкивался в 9 и 11 классах.

И еще по поводу выбора студента. Лично я не понимаю системы как в некоторых странах когда студент "выбирает" предметы (совершенно свободно) а диплом набирает по набранным баллам. Наше образование как раз и ценится за то что студеты все изучают в системе а значит гарантированно (в случае добросовестного обучения) имеют все необходимые навыки.

По поводу тестов мин образования: как мне представляется цель этих тестов по большей части не проверить то что студент усвоил, а проверить уровень ВУЗа. Поэтому само собой разумеется что он должен быть рассчитан не на стандартную программу, а быть на порядок сложнее. Это конечно не касается тех тестов которые нацелены лишь на то чтобы проверить выполняет ли ВУЗ программу "минимум".
« Последнее редактирование: 29 Апрель 2007, 14:18:52 от Zmii » Записан
xrebenokx
Гость
« Ответ #8 : 29 Апрель 2007, 14:32:16 »



2 xrebenokx
Автор статьи не говорит про начало 90х, он говорит про настоящий момент, про 2007 год.

я не о всей статье говорила, а о том где он упоминал о распаде союза, о начале 90-х и т.д.

Цитировать
Смысл статьи в том, что существующая система образования, была создана в другой стране, где жили люди с другим менталитетом. Он говорит о том, что система отлично работавшая в СССР не работает также хорошо в современной России. И случилось это потому что сменился заказчик, конечный потребитель выпускников. Раньше это было государство, сейчас это частные фирмы.

я это в принципе не отрицаю, но я с этим не согласна. проблема как я там уже написала, как обычно, не в гос устройстве не только в том, что когда-то заказчиком было государство, а сейчас предприниматели, а как обычно и в людях тоже. хотя сформировало такое изменение в людях именно то, что всем надо работать на какого-то предпринимателя, которому пох на твои знания (именно в широком смысле), ему главное, чтоб у тебя были корочки престижного ВУЗа в кармане. а это всё меняет коренным образом, т.к. в такой системе главным для человека стало - собственное обогащение, это по-другому просто истребление гуманизма, культ денег... и человек сейчас этот культ ставит во главу угла, когда в Сов. Союзе этого не было, цели понимаешь ли изначально разные стояли... глобальные цели: сейчас всё абсолютно в мире сводится к купи - продай, а в сов. союзе этого не было, там был культ именно нравственности: т.е. воспевание добродетелей настоящих - сейчас этого нет (я от темы отошла, но просто, чтоб понять в чём проблема-то вся).
Цитировать
Требование объяснения целей преподавание той или иной дисциплины - это справедливое требование. Если кто то платит деньги он должне знать за что он их платит. И оно не так уж неосуществимо как тебе, xrebenokx, кажется. Если человек преподает дисциплину, то 100% он сможет привести несколько примеров использования тех знаний, которые эту дисциплину составляют.


несомненно сможет. придумать и я смогу на ходу за пять минут, только насколько близко это с реальностью - лучше промолчать. просто конкретных примеров дофига, когда ты говоришь преподавателям по спец предметам: вот у нас такие-то и такие дисциплины и они смотрят на тебя большими глазами: "зачем?"...

с одной стороны и в правду... "зачем?", а с другой, знаете ли, проще некуда получается, если реальности в глаза смотреть: затем, чтоб просто забить учебный план... ну нет у нас тех специалистов, которые бы вели нужные предметы, поэтому давайте-ка мы поставим вот это, вот это и ещё вот такую дисциплину придумаем и неважно, что в других университетах даже дисциплины-то такой нет, они о существовании её не додумываются...

Цитировать
По поводу нужности сотрудничества предпринимателей и вузов могу сказать, что этот процесс уже идет. Правда находится он еще в зачаточном состоянии, но понимание необходимости такого альянса уже пришло. Просто жадность пока преобладает.В статье речь идет скорее о системном кризисе образования нежели о профнепригодности отдельных преподавателей.

я против этого, я уже сказала, т.к. этот принцип: купи - продай, просто ведёт к постепенному сожжению людей изнутри именно как людей, именно в качестве гуманистических качеств, в качестве нравственности и превращает их в самых настоящих роботов, которые будут делать исключительно то, что требует заказчик. это на самом деле жутко.
Записан
xrebenokx
Гость
« Ответ #9 : 29 Апрель 2007, 14:36:20 »


По поводу тестов мин образования: как мне представляется цель этих тестов по большей части не проверить то что студент усвоил, а проверить уровень ВУЗа. Поэтому само собой разумеется что он должен быть рассчитан не на стандартную программу, а быть на порядок сложнее. Это конечно не касается тех тестов которые нацелены лишь на то чтобы проверить выполняет ли ВУЗ программу "минимум".

т.е. когда доктора наук (на всероссийском уровне!!!) не решают, это у нас называется на уровень выше. весьма...
Записан
tyazhkij
Пользователь
**
Пол: Мужской
Сообщений: 61


« Ответ #10 : 30 Апрель 2007, 17:48:35 »

Хм... А вы то что предлагаете? Или это снова разговор на тему "все у нас бардак"?

Реформировать систему образования нужно не с ВУЗа, а со школы (если не с детского сада).
Да и великой фразы М.А. Булгакова никто не отменял: "Разруха не в сортирах, разруха в головах".
Пока в головы не будет заложен принцип, что главное не корка, а знания, навыки и умения, то и порядка в образовании не будет.
Записан
Maestro
Старожил
****
Пол: Мужской
Сообщений: 396



« Ответ #11 : 30 Апрель 2007, 18:27:09 »

Недавно прочитал в газете цитату министра лбразования там говориться , что на 10000 человек бюджетных мест в высших образовательных учреждениях должно быть 170 а у нас 230 и он предложил сократить число бюджетных мест!Что же нам ждать дальше? Плачущий
Записан

3aPa3a
Новичок
*
Пол: Женский
Сообщений: 23



« Ответ #12 : 02 Май 2007, 11:55:03 »

проголосавала за "нормальный" уровень.
Сейчас учусь в гуманитарном, но знаний по физике и математике во мне столько, что прямо страшно!  Обеспокоенный все советуют идти на матфак. За это огромное спасибо моим учителям, в частности Голышевой Людмиле Геннадиевне.
А те, кто действительно хотят стать специалистами, будут впитывать знания в университете и заниматься самообразованием, что тоже важно
Записан

не знакомлюсь!
Pechenie
Новичок
*
Пол: Женский
Сообщений: 10



« Ответ #13 : 06 Май 2007, 00:42:04 »

вот чесно не могу так прямо и сказать, все зависит от того на кого учат.Господа врачи, так ли много изменилось в человеческом теле за последние 30 лет?(утрирую конечно)
Кажется, что и электриков готовят не плохих...но барахла лишнего и вправду очень много, да это может пригодится,не спорю, но человечество уже знает столько,просто не в силах 1 это знать.Самый лучший способ просрать полпары это спросить на кого нас учат. Я вот не знаю на кого я учусь, а я уже на 3 курсе. Зато в курсе как определить устойчивость системы по гадографу михайлова.не могу прогу сама написать, зато умею по листочку с формулами решать в экселе тупые задачки))Я отличный специалист,нас таких много)Возьмите меня на работу)
ЗЫ радует только всеобщее мнение,что в универе учат пользоваться справочной литературой
Записан
3aPa3a
Новичок
*
Пол: Женский
Сообщений: 23



« Ответ #14 : 06 Май 2007, 09:30:09 »

не понимаю тебя, зачем тогда учиться на того, на кого даже не знаешь  Показывает язык
ты уже 3 курс! Я на втором поняла уже, что мне не интересно то, что нам преподают - знала все это (не подумайте, я не ботаник, просто дополнительно занималась еще в школе  Крутой)
P.S. еще и от места учебы зависит, если выбрал шарагу какую-то, где заплатил-сдал, то и уровень образования там....пусть даже если преподы нормальные
Записан

не знакомлюсь!
Страниц: [1] 2 3 ... 20   Вверх
Печать
ADSL.Kirov.RuСообществаГранит науки (Модераторы: Xvost, HenX, SOCRAT)Тема: КАТАСТРОФА образования!
Перейти в: