Помигите плиззз!
Мне нужно сочинение (объём пол странички) на тему "Как я отношусь к массовой культуре"
Помогите кто чем может!!!
.
Я с уважением, почтительно отношусь к понятию и термину "массовая культура", о которой нередко говорят свысока и уничижительно, что, на мой взгляд, не совсем правильно. Хотя бы потому, что она есть детище "массового общества", каковое появилось сравнительно недавно, в XX веке, который, по точному определению Ортеги-и-Гассета, является эпохой "восстания масс" и, соответственно, "дегуманизации искусства". По этому поводу можно сетовать, огорчаться, негодовать, как и по поводу созданной в этом веке "потребительской цивилизации", но вряд ли разумно данный объективный факт недооценивать.
Что касается "добра и зла", то тут тоже не все просто и однозначно. Задолго до того, как появилась "массовая культура", серьезные люди, большие мыслители - такие, как Руссо, а затем и Лев Толстой, - задавали и пытались ответить на вопрос, касавшийся культуры и искусства как таковых: способствуют ли они прогрессу обществу и нравственному совершенствованию человека? Так что спор этот давний, разве что в наше время он стал еще острее и злободневнее.
Напоминаю и говорю об этом потому, что не хотелось бы свести обсуждение к обличению, а критику - анализ феномена "массовой культуры" - к ругани. Хотя, конечно, без ругани не обойтись.
Лично меня в этом разговоре, помимо общих социокультурных характеристик и оценок, интересуют вполне конкретные вопросы, связанные с функционированием массовой культуры у нас в России, особенно, в "пореформенный", т.е. постсоветский, посткоммунистический период.
Например, такой каверзный вопрос: что выиграли мы как общество в целом, и каждый отдельный человек от того, что на смену "сусальному" и очень "идеологичному" соцреализму пришел и воцарился капреализм с его культом жестокости, насилия и моральной вседозволенности? Чем нынешняя "чернуха" лучше прежней "белухи", а "секс без любви" лучше "любви без секса"? - и так далее по всему реестру сопоставлений. Я имею в виду именно культурный смысл и позицию искусства, которое по старым гуманистическим меркам призвана помогать человеку жить и выжить, стать добрее, чище и счастливее.
Или такой вопрос: если мы всерьез решили покончить или проститься с идеологией и психологией терроризма, то с какой целью, ради чего с таким сладострастием и систематичностью подвергаем читателя, зрителя, слушателя массированной "вторичной агрессии" - каждодневной демонстрации ужасов, киллеров и антикиллеров, всех "мертвых остатков" жизни? Не являясь поклонником бразильских, мексиканских и отечественных сериалов мелодраматического толка, я понимаю, почему ими увлекается массовый зритель. Видимо, не только по причине вкусовой невзыскательности. Это и реакция на духовную пустоту и безидеальность изделий, которые претендуют на статус произведений искусства. Говорят, человек может подняться, возвыситься до самого себя, и опуститься, пасть - тоже до самого себя. Почему угол человеческого падения в современной массовой культуре явно доминирует над углом возвышения?
В прежние времена наша элита об этом думала. Когда Григорий Козинцев предложил различать "успех культуры" и "успех кассы", он имел в виду не только право художника на самовыражение и проблему самоокупаемости искусства. Его больше интересовал культурный и нравственный эффект воздействия произведения искусства. Какую свободу, и свободу "от чего" мы обрели, обрушивая на людей мутный поток макулатуры, и - что особенно важно - из какого представления о человеке, добре и зле мы при этом исходим?
Сообщества
