следующая тема »

[Gheorgich]

Что же нравственного в такой жертве? Обыкновенный блуд. Спецэффекты пусть тебя не обманывают. В этом поступке нет ничего похожего на несостоявшееся убийство сына Авраамом.
Начнем с того, что религиозный взгляд на нравственность отличается от светского. Как тебе известно. Свобода выше нравственности, но не всякая свобода, а особенная.
Есть благо, любовь, свобода. А есть Некто, который превыше ума. Не он ходит туда, где благо, а наоборот, везде где он появляется возникает благо, любовь, свобода. Поэтому если ему подчиниться, чудесным образом подчинение метаморфирует в свободу.
Тарковскому ближе религиозный взгляд. Религиозные вопросы (не всё ли равно, кому подчиниться ради благой цели?  Можно ли служить двум господам? Что если помолиться, а потом закрепить результат оккультной процедурой?) Тарковский переносит в другую плоскость: может ли жертва быть настолько велика, что вознесет нас выше обывательской морали? Ответа не дает, но мы его знаем (у каждого он свой).

[prishel]

Ну, нравственность определяется не действием, а мотивом. Мотивом было спасти человечество от смерти, дальних и близких, а не получить удовольствие напоследок. И вот я стал сомневаться, так ли уж Тарковский религиозен, со всеми его иконами и музыкой Баха, не подменяет ли он религиозность нравственностью. Похоже, что так.

[Gheorgich]

Ну, нравственность определяется не действием, а мотивом.

Иными словами "цель оправдывает средства". Где-то я это уже слышал.
Насчет подмены не соглашусь. В его фильмах нет подмен, и нет пропаганды религиозного или нравственного. Он просто приглашает зрителя в круг собственных интересов и просит быть внимательным к тому, что происходит на экране.

[prishel]

По-твоему, Александр всё ж блудить пошёл?  Насчет цели и средства - классический пример с солдатом. Когда он убивает, исполняя свой воинский долг, по приказу, - это не считается преступлением, а наоборот, поощряется наградами. Если же вернувшись с войны он кого-то убъёт, тогда его посадят в тюрьму за безнравственный поступок. Или когда отец наказывает своего ребенка для его же блага - это допустимо, это нравственно, если лупит без злости, чтобы дурь выбить. Поэтому не так всё однозначно с целью и средствами. Поступок Александра описывается словом альтруизм. Слово хорошее, но не религиозное. Альтруист сам решает, что хорошо, а что плохо, он не знает молитвы "пусть моя воля не станет поперёк Твоей", которую знает даже дочка Михалкова. Говоря "подменяет", я имел в виду, что он ставит нравственность выше религиозности, на неё уповает, а религиозность, как известно, состоит в том, чтобы на Бога уповать. Пока мне не понятно, почему ты говоришь, что Тарковскому ближе религиозный взгляд. Также непонятно "Религиозные вопросы... Тарковский переносит в другую плоскость: может ли жертва быть настолько велика, что вознесет нас выше обывательской морали?" Видимо, это значит: может ли жертва быть настолько велика, чтобы искупить, оправдать преступление обывательской морали. Не понимаю, где там такое великое преступление, чтобы потребовалась великая жертва. Неужели тот самый "блуд"?

[Richa]

меня лично о многом заставил подумать " Меня зовут Кхан". Фильм Карана Джохара, произведен в Индии,  поднимает остро-социальные проблемы: терроризм, вероисповедание, больные аутизмом люди, человеческие взаимоотношения. всем бы советовала посмотреть

[D_Rodion]

меня лично о многом заставил подумать " Меня зовут Кхан". Фильм Карана Джохара, произведен в Индии,  поднимает остро-социальные проблемы: терроризм, вероисповедание, больные аутизмом люди, человеческие взаимоотношения. всем бы советовала посмотреть

А подробней можно о нем?

[Gheorgich]

По-твоему, Александр всё ж блудить пошёл?

Ты хорошо описал контекстуальную разницу между формально одинаковыми поступками.  Я только не понял,  ты разместил Александра в правом ряду? Альтруизм оправдывает его поступок? История помнит альтруистов, утопивших в крови целые народы. Это безнравственно. Да и блуд в любом контексте блуд (от слова заблудился, сбился с пути, впал во тьму). Это фильм об истории падения, ошибке - здесь альтруизм, санитарная гигиена и вовремя оплаченные коммунальные услуги не играют существенной роли. Какой бы мотивацией не руководствовался отец, будет плохо, если он забьет сына насмерть.
Ты хочешь обозначить расстояние между нравственным (как своевольным) и религиозным (как дисциплиной духа)? Был бы Александр тверд, религиозен, не было бы ошибки? Да, в фильме есть поиски, сомнения героя, но его история рассматривается автором с религиозных позиций: ведь в мире голой нравственности есть обещания, но нет обетов, есть жертвенность, но нет жертвоприношений, водой не поливают палку. Сам Тарковский признавался, что все его фильмы о конфликте между духовной природой человека и необходимостью существовать в материальном мире. Все-таки у него нравственность представляет горний мир в дольнем, вот почему я сказал, что у него религиозное почти равняется нравственному.

Также непонятно "Религиозные вопросы... Тарковский переносит в другую плоскость

Мне нужно было взять в кавычки "обывательскую мораль". Для сверхчеловека нет нравственности, есть "обывательская мораль", которая легко переступается. Сверхчеловек Ницше руководствуется собственным произволом, человекобог Достоевского собственными представлениями об общественном благе. Тарковский не воспроизводит в картине ни один из этих типов. Спасителем мира становится обыкновенный человек, но через жертву. Это скорее мессианство художника с его внутренней войной, а не с мечом воина или топором Раскольникова.
Насколько велика должна быть жертва? Может ли человек (я, Тарковский) ради всеобщего блага заключить сделку с дьяволом? И будет ли она выше молитвы? Обет Богу Александр таки выполнил, дом спалил, что было, как мы понимаем,  не простым сожжением здания. Когда нам комфортно, мы говорим: "чувствую себя как дома". Это нормальное состояние присутствия в мире, связи с ним, владение своей территорией. Александр уничтожает корень, ту самую бытийственную связь, - уходит из мира.  На языке аскетики это называется монашеством.

У меня свое прочтение этого фильма, я вижу, как в фильме разделены понятия жертвы (это и есть молитва Александра, т.к. "жертва Богу дух сокрушен") и жертвоприношения, которое принесено Отто и Марией. Александр обрек себя на заклание, лишил себя свободы, когда поверил Отто. Ведь по содержанию их разговора становится очевидным от кого пришел Отто. Александра банально развели. Никогда сделка с темными силами никого не спасала, тем более всё человечество.

[Richa]

А подробней можно о нем?

Да, конечно. скидываю краткую ааннотацию. Фильм по моему мнению остро-социальный, поднимает проблемы терроризма, людей, больных аутизмом, взаимоотношения наций
Год выпуска: 2010
Страна: Индия
Жанр: Драма
Продолжительность: 02:27:02
Перевод: Любительский (одноголосый)
Режиссер: Каран Джохар

В ролях: Шахрукх Кхан, Каджол, Кристофер Б. Дункан, Стефани Хакабай, Дженнифер Экхолс, Соня Джехан, Хармони Блоссом, Карл Марино, Танай Чхеда, Шэйн Харпер

Описание: Ризван Кхан, мусульманин из Индии, переезжает в Сан-Франциско и живет со своим братом и невесткой. Ризван, страдающий от Синдрома Аспергера, влюбляется в Мандиру. Несмотря на протесты его семьи, они женятся и начинают вместе небольшой бизнес. Они живут счастливо до 11 сентября 2001 года, когда отношение к мусульманам резко меняется. Когда происходит трагедия, Мандира оказывается раздавленной и их отношения дают трещину. Ризван растерян и очень расстроен тем, что любовь всей его жизни покинула его. Чтобы вернуть ее, он предпринимает трогательное и вдохновляющее путешествие через всю Америку.

[Florence]

Истиные ценности, В диких условиях, Неуместный человек, Жизнь других, Гранд Торино - отличные фильмы! не знаю говорилось ли о них ранее, листать 30 стр. лень :[ но эти фильмы стоит посмотреть

[Mad King]

Хм. На подумать? Недавно вот посмотрел "Господин Никто", Франция. Вот он заставил меня подумать на самом деле

[XakeP[WWW]]

И чего надумал?

[Mad King]

Да надумал то много, но это уже сугубо личное да и думаю нарушит правила. В общем, посмотри сам.

[XakeP[WWW]]

Да я смотрел, но не надумал ничего. Решил, может, ты поможешь.

[serj691]

Тонкая красная линия. Апокалипсис сегодня.

[galina]

Хм. На подумать? Недавно вот посмотрел "Господин Никто", Франция. Вот он заставил меня подумать на самом деле

чуть не сломала мозг))) хотя придерживалась и до фильма мнения "а вдруг я не существую и всё это сон. чей то сон"
но уж слишком затянуто и много деталей. для привычных до молниеносных боевиков и четких линий сюжетов, такие головоломки кажутся глупыми.